第13条：建设工程施工合同约定工程价款实行固定总价结算，承包人未完成工程施工，其要求发包人支付工程款，经审查承包人已施工的工程质量合格的，可以采用“按比例折算”的方式，即由鉴定机构在相应同一取费标准下分别计算出已完工程部分的价款和整个合同约定工程的总价款，两者对比计算出相应系数，再用合同约定的固定价乘以该系数确定发包人应付的工程款。

第12条：建设工程施工合同约定工程款实行固定价，如建设工程尚未完工，当事人对已完工程造价产生争议的，可将争议部分的工程造价委托鉴定，但应以合同约定的固定价为基础，根据已完工工程占合同约定施工范围的比例计算工程款。即由鉴定机构在同一取费标准下分别计算出已完工程部分的价款和整个合同约定工程的总价款，两者对比计算出相应系数，再用合同约定的固定价乘以该系数，确定工程价款。当事人一方主张以定额标准作为造价鉴定依据的，人民法院不予支持。

第4条第（3）款：工程尚未完工的，合同约定固定总价，承包人要求支付工程款的，对于能够确定已完工工程占合同约定施工范围比例的工程，应以合同约定的固定价为基础按比例折算；无法确定已完工比例的，双方对工程造价有争议的，可将争议部分工程造价委托鉴定。

第8条：“建设工程施工合同约定工程价款实行固定总价结算，承包人未完成工程施工，其要求发包人支付工程款，发包人同意并主张参照合同约定支付的，可以采用“按比例折算”的方式，即由鉴定机构在相应同一取费标准下计算出已完工程部分的价款占整个合同约定工程的总价款的比例，确定发包人应付的工程款。但建设工程仅完成一小部分，如果合同不能履行的原因归责于发包人，因不平衡报价导致按照当事人合同约定的固定价结算将对承包人利益明显失衡的，可以参照定额标准和市场报价情况据实结算。”

重庆市高级人民法院、四川省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解答（2022年12月28日）

第32条：建设工程合同中当事人约定按包干价结算，承包人按照合同约定范围完工后，应当严格按照合同约定结算工程款。因设计变更导致工程量变化或质量标准变化，当事人要求对工程量增加或减少部分据实结算的，应予支持。如果工程未完工，承包人请求结算工程款的，区分情况处理：（1）已完工程质量不合格的，由承包人进行修复，修复后质量合格的，可以请求支付工程款，修复后质量仍不合格的，承包人请求支付工程款的，不予支持；（2）已完工程质量合格的，合同约定以单价包干方式计价的，按照包干单价和已完工程量计算工程款；合同约定以总价包干方式计价的，若工程未完工系承包人原因导致，按合同约定的取费标准鉴定未完工部分，以总包干价减未完工部分造价计算工程款；若工程未完工系发包人原因导致，按照建设行政主管部门颁发的定额及取费标准据实结算。

辽宁省高院（2021）辽民申6166号、（2018）辽民初44号，青海省高院（2019）青民终103号，江苏省高院（2014）苏民再终字第0009号

（2014）苏民再终字第0009号：《11月14日合同》约定的工程价款的结算方式为固定价，即按照每平方米1060元、实际施工面积46000平方米进行计算，而本案讼争标的系未完工程，在双方仅约定固定总价的前提下无法直接确定已完工程部分的工程款，故一审法院依据鉴定结论中已完、未完工程的造价，计算出施工方已完工程量占总工程量的比例，再依据合同约定的固定价，计算出施工方应得的工程价款，该计算方式符合双方当事人的约定，合理恰当。虽然后期因定额调整成本有所提高，但固定价并未相应调整，对于已完工程、未完工程均按照未调整的定额计算更符合双方合同约定及公平原则。

最高院（2014）民申字第2163号

按照合同约定，该工程采用完全综合每平方造价，固定合同总价包干报价方式，风险费用和风险范围均已包含在合同价款中。后因该合同没有履行完毕，故对施工方已完工程造价的确认，应以双方确认的已完成工程量，结合约定的平方米单价来计算……一、二审法院按照双方合同约定，以已完成工程量结合约定的平方米单价计算工程造价，证据充分，适用法律正确。

最高院（2014）民一终字第69号

首先，一是以合同约定总价与全部工程预算总价的比值作为下浮比例，再以该比例乘以已完工程预算价格进行计价。即，本案已完工程的价款应为31139476.56元。但采用这一方法计价存在着明显不合理之处：一是现无证据证明鉴定的全部工程预算价是当事人缔约时依据的预算价，合同总价款是通过鉴定得出的，并非当事人缔约时约定的合同总价款。二是发包人应支付的全部工程价款将明显低于合同约定的总价68345700元，两者相差910余万元。显然，将会导致发包人虽然违反约定解除合同，却能额外获取910余万元利益的现象。这种作法无疑会助长因违约获得不利益的社会效应，因而该方法在本案中不应被适用。

其次，如果采用第二种方法，即已完施工工期与全部应完施工工期的比值作为计价系数，再以该系数乘以合同约定总价进行计价。本案已完工程价款应为83128938.40元。发包人应支付的全部工程价款明显高于合同约定的总价68345700元，两者相差14783238.40元，对发包人明显不公，因而不应采用。

再次，如采用第三种方法即依据政府部门发布的定额计算已完工工程价款，则已完工工程价款应是40652058.17元。发包人应支付的全部工程价款为68752058.17元，比合同约定的总价68345700元仅高出36万余元。此种处理方法既不明显低于合同约定总价，也不过分高于合同约定总价，与当事人预期的价款较为接近，因而比上述两种计算结果更趋合理。

天津高院（2018）津民终287号

由于发包人原因，涉讼工程开工时间推迟一年之久，致使承包人施工成本增加。涉讼工程被相关部门责令停工时，承包人主要完成的是基础结构部分施工，地上工程仅完成了一小部分，而且本案涉讼工程现场地质情况复杂，地下工程施工难度较大，从施工期间进行多处基础调整设计变更即可以证实。故基于本案涉讼工程的具体情况，如果按照双方签订合同执行的定额及取费标准且考虑工程报价浮动率结算已完工程款，将使得本可以分摊至地上工程部分的成本受到稀释，工程成本无法得到合理的折价补偿，这显然是不公平的。因此，根据公平原则及双方履约情况，本案计算工程款以不考虑报价浮动率为宜。

江西省高院（2020）赣民终462号

本案的计价方式，贯彻了工程地下部分、结构施工和安装装修三个阶段，即三个形象进度的报价原则。倘若工程正常竣工全部完成，当以双方约定的固定价款方式作出结算，但在工程没有完工时，且主要原因是发包方未按时支付工程款所致，导致工程延期并解除，如果仍然以合同约定的单价结算既不客观也不公平合理。因为当前建筑市场行业普遍存在地下部分和结构施工薄利或者亏损的现实，这是由于钢筋、水泥、混凝土等主要建筑材料价格相对较高且大多包死，施工风险和难度都较大，承包人需配以技术、安全措施费用才能保质保量完成等所致；而安装、装修施工是在结构工程已完工之后进行，风险和成本相对较低，安装、装修工程大多可以获取相对较高的利润。故案涉已完工程造价应采取利益均衡的折中考虑，对于较高成本的地下室部分采取定额计价结算，对于地上1-10层按照双方约定单价1130元结算。鉴定机构根据上述折中计算原则得出的工程造价。

辽宁省高院（2017）辽民终1164号

案涉工程系安装工程，不同的工程进度，造价也会有差异，故上诉人主张按比例计算工程量的请求不予支持……优惠系数来源于固定价合同，固定价合同因发包人原因未全部履行，故应按辽宁定额对已完工程进行实际核算，不应按优惠系数下浮16.94%。