如题的这个案例值得监理人反复学习。几百万怎么来的，起因是基坑坍塌事故造成4000万元经济损失，最终监理单位被判定承担10%的责任，也就是400万元。

专家在事故调查中提出了五项监理失职理由，从未阻止按未审查图纸施工，到未对关键工序实施旁站，再到隐蔽验收记录不符。每条内容都是我们监理非常熟悉，又想喊冤的。监理非执行者，只是监督者，执行监督的过程往往都很受限，最后承担的责任却又不受限。

但值得思考的是，最后判定监理承担责任的，其实仅仅是其中的两条，而单是这两条，监理都要承担10%的责任，不敢想如果五条责任都落地了，这钱会有多少。

回到我所说的最终被法官才采纳的专家观点，一是未阻止施工单位按未审查图纸施工且未及时上报主管部门；二是在发现基坑支护局部失效这一重大安全隐患时，未能采取有效应对措施。

这个判决结果传递出一个明确信号：监理的责任重点不在于面面俱到，而在于对关键风险的有效干预。就像一张安全网，最重要的不是网线有多密，而是在关键时刻能否真正兜住风险。

但恰恰这两点，尤其是前一点，又是监理在岗时最难应对的业主难题。也就是当发现施工单位按未审查图纸施工时，明知不合规，却因为业主的进度压力而选择妥协。有的监理认为，只要留下"监理工作备忘录"等书面记录，就算履行了职责。但这个案例告诉我们，单纯的留痕只是表面工作，如果不能实质性地阻止风险，一旦出事，这些记录并不能成为免责的"护身符"。

监理工作的独立性在这里显得尤为重要。规范要求监理单位必须保持独立工作，承担应有的法律责任和社会责任。在面对业主的违规要求时，监理需要坚守底线，通过积极有效的沟通去改变对方的错误观念，而不是一味顺从。

有人要说我又在站着说话不腰疼了。我只能说你在行，要规避自己的风险，就要想尽办法把自己从重大风险中摘除出去。监理的职业风险并不在于工作的繁重，而在于在关键时刻的缺位。我们需要建立的不是面面俱到的检查记录，而是对重大风险的有效防控体系。在这个过程中，保持专业独立性不是可选项，而是保护我们自己职业生涯的必选项。

我针对具体实践，提供几个建议。

首先是程序底线绝对不能突破。对于未审查的图纸，必须坚持"先审查后施工"的原则。如果施工单位强行施工，监理不仅要发通知单，更要及时上报主管部门，形成完整的干预记录。

其次是重大隐患必须果断处置。当发现像基坑支护局部失效这样的重大安全隐患时，监理要立即启动应急程序：下达停工令、报告上级、组织召开专题会议研究解决方案。这些动作不仅要及时，更要留下清晰的证据链。

最后是要把握住风险防控的"关键少数"。监理工作千头万绪，但要特别关注那些可能引发严重后果的关键环节。就像这个案例显示的，法官更关注的是监理是否在事故链发展的关键节点上发挥了应有的阻断作用。