加盖公司公章而无法定代表人或授权人签字的合同效力认定问题时，首先需要明确合同法的基本原则和相关法律规定，并结合司法实践中的具体案例进行深入分析。
一、合同法基本原则与规定
根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。合同的成立需要满足一定的形式要件，包括书面形式和签字或盖章。其中，签字或盖章是确认合同当事人意思表示一致的重要形式。然而，在实际操作中，有时会出现仅加盖公司公章而无法定代表人或授权人签字的情况，这种情况下合同的效力如何认定，成为法律实践中的一个重要问题。
二、相关法律法规依据
《民法典》第四百九十条明确规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自当事人均签名、盖章或者按指印时合同成立。在签名、盖章或者按指印之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受时，该合同成立。”这一条款为合同成立提供了明确的法律依据，即合同可以通过签字、盖章或按指印的方式成立，同时也认可了在实际履行中合同可能因一方履行主要义务且对方接受而成立。
三、司法实践中的判例与法律解释
在司法实践中，对于仅加盖公司公章而无法定代表人或授权人签字的合同效力认定问题，法院通常会根据具体情况进行综合判断。以下是一些典型的判例和法律解释：
1. 公司公章的法律效力
公司公章是公司对外进行意思表示的重要工具，具有法律效力。在公司经营活动中，公章的使用往往代表着公司的意志。因此，在合同上加盖公司公章，可以视为公司对该合同内容的认可。这一观点在多个司法判例中得到了确认。
2. 法定代表人和授权人的作用
虽然公司公章具有法律效力，但法定代表人和授权人的签字在合同成立过程中同样具有重要意义。法定代表人是公司的法定代表人，其签字可以代表公司的意志；而授权人则是经过公司授权，可以代表公司签署合同的人。他们的签字可以进一步确认合同内容的真实性和合法性。然而，在某些情况下，由于公司内部管理不善或疏忽大意，可能会出现仅加盖公司公章而无法定代表人或授权人签字的情况。
3. 综合考虑因素
在认定此类合同的效力时，法院通常会考虑以下因素：
合同内容是否真实合法：合同内容需符合法律法规的规定，不得违反公序良俗。
合同是否经过公司内部的审批程序：公司内部审批程序的履行情况反映了公司对合同的认可程度。
合同是否实际履行：如果合同已经实际履行，且双方均无异议，这通常会增加合同的有效性。
合同相对方是否知道或应当知道合同存在瑕疵：如果合同相对方在签订合同时知道或应当知道合同存在瑕疵而未提出异议，那么其可能被视为默示接受该瑕疵。
其他相关因素：如公司的经营状况、行业惯例等也可能对合同的效力产生影响。

四、案例分析
以《辽宁立泰实业有限公司、抚顺太平洋实业有限公司企业借贷纠纷案》为例，该案中《协议书》及其附件均加盖了相关公司的公章，但均未有法定代表人或业务经办人签字。法院在认定该合同效力时，考虑了以下因素：
公章的掌管情况：黄海锋和汪建康分别掌管各自所在公司的公章，并在《协议书》上加盖了公章。
法定代表人的状态：当时的法定代表人陆泽华因配合有关机关调查而被限制人身自由，无法亲自签署合同。
授权情况：没有证据表明陆泽华事前授权黄海锋、汪建康等人代理签署《协议书》及其附件。
合同的实际履行情况：合同是否实际履行以及履行情况如何也是法院考虑的重要因素。
最终，法院认定黄海锋、汪建康的盖章行为属于无权代理，并进一步分析了其是否构成表见代理。由于本案中没有足够证据表明合同相对方有理由相信黄海锋、汪建康有代理权，因此法院未认定其构成表见代理，从而影响了《协议书》及其附件的效力。
五、结论与建议
综上所述，对于仅加盖公司公章而无法定代表人或授权人签字的合同效力认定问题，我们需要根据合同法的基本原则和规定，结合司法实践中的判例和相关法律解释进行综合判断。在认定过程中，应充分考虑合同内容的真实性、合法性、公司内部审批程序的履行情况、合同的实际履行情况以及合同相对方是否知道或应当知道合同存在瑕疵等因素。同时，为避免类似纠纷的发生，建议公司在签订合同时尽量确保法定代表人或授权人的签字与公章的同步使用，以明确表达公司的真实意思表示。